{"id":1991,"date":"2013-07-13T17:42:31","date_gmt":"2013-07-13T15:42:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ventimigliablog.it\/blog\/?p=1991"},"modified":"2013-07-15T17:21:27","modified_gmt":"2013-07-15T15:21:27","slug":"la-corte-dei-conti-riconosce-la-validita-delle-societa-in-house-e-quindi-autorizza-la-civitas-a-proseguire-il-suo-cammino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ventimigliablog.it\/blog\/la-corte-dei-conti-riconosce-la-validita-delle-societa-in-house-e-quindi-autorizza-la-civitas-a-proseguire-il-suo-cammino\/","title":{"rendered":"La Corte dei Conti riconosce la validit\u00e0 delle societ\u00e0 in house e quindi autorizza la Civitas a proseguire il suo cammino"},"content":{"rendered":"

La Corte dei Conti chiarisce l’interpretazione normativa e nell’affermare che le societ\u00e0 in house, come la Civitas, non devono essere messe in liquidazione per legge, rafforza il loro ruolo. Il caso esaminato dai Giudici contabili torner\u00e0 molto probabilmente d’attualit\u00e0 quando la terna dei Commissari lascer\u00e0 Ventimiglia e si potr\u00e0 finalmente vedere se sono stati creati danni, eseguendo spese notarili, amministrative e gestionali non dovute, non necessarie ma realizzate solo per giustificare a posteriori atti e accuse non fondate, dallo scioglimento del Consiglio Comunale in avanti.<\/span><\/p>\n

Non si possono spendere soldi dei cittadini solo perch\u00e8 qualcuno non \u00e8 riuscito a capire che cosa sia la Civitas, questi burocrati non attenti e impreparati\u00a0 (anche comprensibilmente) sulle complesse problematiche normative delle societ\u00e0 in house, non godono di immunit\u00e0 assoluta e la Corte dei Conti potrebbe intervenire. E in questo caso non mi riferisco in particolare ai commissari ventimigliesi ma a chi da loro indicazioni in tal senso.<\/p>\n

Non \u00e8 corretto e giusto continuare a fare danni per aggiustare i danni fatti in precedenza.<\/p>\n

13 luglio 2013 – Marco Prestileo<\/p>\n

Segue il parere, molto tecnico ma chiarissimo, della Corte dei Conti.<\/p>\n

Deliberazione 17\/06\/2013, n. 53 – Corte dei Conti – Sez. controllo Liguria<\/span><\/p>\n

Parere in ordine alla corretta interpretazione dei commi 1 e 8 dell’art. 4 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Corte dei Conti – Sezione Regionale di Controllo per la Liguria, deliberazione 17 giugno 2013, n. 53<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>PREMESSO<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Con istanza in data 29 aprile 2013, prot. 60\/Gab trasmessa dal Presidente del Consiglio delle Autonomie Locali della Liguria con nota n. 33 del 29 aprile 2013 – assunta al protocollo della Segreteria della Sezione regionale di controllo della Corte dei conti per la Liguria il 30 aprile 2013 con il n.\u00a0<\/span>00001988- 30<\/a>\/04\/2013-SC_LIG-T85-A – il Commissario Straordinario della Provincia di Genova ha formulato una richiesta di parere in ordine alla corretta interpretazione dei commi 1 e 8 dell’art. 4 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135, chiedendo in particolare se alle societ\u00e0 strumentali in house debba applicarsi il comma 8 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, che consente l’affidamento diretto di servizi a favore di societ\u00e0 a capitale interamente pubblico nel rispetto dei requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house, ovvero il comma 1 del medesimo articolo, che impone all’ente locale alternativamente la vendita a gara (entro il 30 giugno 2013) o la messa in liquidazione (entro il 31 dicembre 2013) delle societ\u00e0 controllate direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni che abbiano conseguito nell’anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a favore di pubbliche amministrazioni superiore al 90 per cento.<\/span><\/p>\n

La Provincia, nel formulare la richiesta di parere, precisa che il quesito muove da una fattispecie nella quale la societ\u00e0 affidataria del servizio \u00e8 una societ\u00e0 strumentale dell’ente locale (con compiti connessi alla formazione professionale) e presenta le caratteristiche della societ\u00e0 in house in quanto societ\u00e0 a capitale interamente pubblico e soggetta al controllo analogo.<\/span><\/p>\n

Secondo la prospettazione della Provincia, le societ\u00e0 in house ricadrebbero nella disciplina di cui al comma 8, giacch\u00e9 l’apparente contrasto tra il comma 1 ed il comma 8 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012 troverebbe soluzione nel criterio ermeneutico del rapporto di genere a specie che collega le due norme, intendendosi il comma 8 come disciplina speciale e alternativa rispetto al comma 1.<\/span><\/p>\n

A sostegno della tesi prospettata, la Provincia richiama sia la natura della societ\u00e0 in house, che nella sostanza costituisce un’articolazione dell’ente pubblico, sia la ratio del citato comma 1 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, che, nel prevedere lo scioglimento delle societ\u00e0 strumentali controllate con un fatturato a favore del pubblico superiore al 90%, ha come fine la tutela della concorrenza, eliminando quelle societ\u00e0 controllate che pur svolgendo, di fatto, le proprie attivit\u00e0 in via esclusiva per il socio pubblico non rispondono a tutti i requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>CONSIDERATO IN DIRITTO<\/span><\/p>\n

\u00a01<\/span>. La richiesta di parere all’odierno esame tende sostanzialmente ad ottenere una valutazione, in relazione alle societ\u00e0 strumentali in house, sulla corretta interpretazione dei commi 1 e 8 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, che impone, da una parte, all’ente locale alternativamente la vendita a gara (entro il 30 giugno 2013) o la messa in liquidazione (entro il 31 dicembre 2013) delle societ\u00e0 controllate direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni che abbiano conseguito nell’anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a favore di pubbliche amministrazioni superiore al 90 per cento (comma 1) e consente, dall’altra, l’affidamento diretto di servizi a favore di societ\u00e0 a capitale interamente pubblico nel rispetto dei requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house (comma 8).<\/span><\/p>\n

2. In via preliminare, osserva il Collegio che la richiesta di parere \u00e8 da considerarsi ammissibile sotto il profilo soggettivo e procedurale, in quanto \u00e8 stata sottoscritta dall’organo legittimato a rappresentare l’Amministrazione ed \u00e8 stata trasmessa tramite il Consiglio delle Autonomie Locali della Liguria, nel rispetto, cio\u00e8, delle formalit\u00e0 previste dall’art. 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003, n. 131.<\/span><\/p>\n

La stessa pu\u00f2 ritenersi parimenti ammissibile sotto il profilo oggettivo della attinenza del quesito alla “materia della contabilit\u00e0 pubblica”, giacch\u00e9 il quesito \u00e8 formulato in relazione all’applicazione di norme che pongono precisi obiettivi di finanza pubblica.<\/span><\/p>\n

3.1. Nel merito, occorre richiamare i commi 1 e 8 dell’art. 4 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135.<\/span><\/p>\n

Il comma 1 prevede che “nei confronti delle societ\u00e0 controllate direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 165 del 2001, che abbiano conseguito nell’anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a favore di pubbliche amministrazioni superiore al 90 per cento dell’intero fatturato, si procede, alternativamente \u2026 allo scioglimento della societ\u00e0 entro il 31 dicembre 2013 \u2026 ovvero all’alienazione, con procedure di evidenza pubblica, delle partecipazioni detenute alla data di entrata in vigore del presente decreto entro il 30 giugno 2013 ed alla contestuale assegnazione del servizio per cinque anni, non rinnovabili, a decorrere dal 1\u00b0 gennaio 2014”.<\/span><\/p>\n

Il comma 8 del medesimo articolo prevede che “a decorrere dal 1\u00b0 gennaio 2014 l’affidamento diretto pu\u00f2 avvenire solo a favore di societ\u00e0 a capitale interamente pubblico, nel rispetto dei requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house”.<\/span><\/p>\n

3.2. Della portata applicativa dei commi 1 e 8 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012, ed in particolare dell’ipotizzato contrasto tra le disposizioni citate, \u00e8 stata investita con analoga richiesta di parere la Sezione regionale di controllo per la Puglia, la quale, con la deliberazione n. 94 del 2013, ha ritenuto di sospendere il proprio giudizio nelle more della decisione della Corte costituzionale sui ricorsi presentati, in via principale, dalle Regioni Lazio, Veneto, Campania, Friuli Venezia Giulia, Sardegna e Puglia, che hanno denunciato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’intero articolo 4 del d.l. n. 95 del 2012 in relazione agli artt. 119, 123 e 117 della Costituzione sul presupposto che la normativa statale sarebbe lesiva dell’autonomia organizzativa e finanziaria riconosciuta dalla Carta costituzionale alle Regioni e agli enti locali nonch\u00e9 della competenza legislativa residuale delle Regioni.<\/span><\/p>\n

3.3. Prescindendo dalle questioni di legittimit\u00e0 costituzionale sollevate dinanzi alla Corte costituzionale, le quali esulano dall’ambito di cognizione della Corte dei conti e non interferiscono con lo specifico quesito posto dalla Provincia, ritiene il Collegio che il quesito prospettato possa trovare soluzione alla luce del criterio ermeneutico secondo cui la norma speciale deroga alla norma generale.<\/span><\/p>\n

Come prospettato dalla Provincia, le societ\u00e0 in house ricadrebbero nella disciplina di cui al comma 8, intendendosi il comma 8 come disciplina speciale e alternativa rispetto al comma 1.<\/span><\/p>\n

Ci\u00f2 risponde sia alla natura della societ\u00e0 in house, che nella sostanza costituisce un’articolazione dell’ente pubblico, sia alla ratio del citato comma 1, che ha come fine la tutela della concorrenza, eliminando quelle societ\u00e0 controllate che pur svolgendo, di fatto, le proprie attivit\u00e0 in via esclusiva per il socio pubblico non rispondono a tutti i requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house.<\/span><\/p>\n

La ricostruzione prospettata dalla Provincia troverebbe conferma anche nella pi\u00f9 recente giurisprudenza amministrativa in cui si afferma che la disposizione in commento “restringe l’obbligo di dismissione entro limiti precisi, lasciando per il resto alle societ\u00e0 che svolgono anche servizi strumentali la possibilit\u00e0 di proseguire” (TAR Lombardia, Brescia, Sez. II sent. 21.02.2013, n.196).<\/span><\/p>\n

Una diversa interpretazione delle norme condurrebbe, d’altronde, ad una soluzione illogica sul piano ordinamentale, rendendo non solo inutile la disposizione di cui al comma 8 ma rendendo di fatto anche operativa la soppressione nell’ordinamento nazionale di un istituto quale la societ\u00e0 in house che \u00e8 di derivazione comunitaria.<\/span><\/p>\n

3.4. Ritiene, pertanto, il Collegio che alle societ\u00e0 strumentali in house debba applicarsi il comma 8 dell’art. 4 del d.l. n. 95 del 2012,\u00a0che consente l’affidamento diretto di servizi a favore di societ\u00e0 a capitale interamente pubblico nel rispetto dei requisiti richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la gestione in house,\u00a0anzich\u00e9 il comma 1 del medesimo articolo,\u00a0che impone all’ente locale alternativamente la vendita a gara (entro il 30 giugno 2013) o la messa in liquidazione (entro il 31 dicembre 2013) delle societ\u00e0 controllate direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni che abbiano conseguito nell’anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a favore di pubbliche amministrazioni superiore al 90 per cento, trattandosi per il comma 8 di disciplina speciale rispetto alla disciplina generale del comma 1.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>P.Q.M.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>nelle esposte considerazioni \u00e8 il parere della Sezione regionale di controllo della Corte dei conti per la Liguria sulla richiesta avanzata dalla Provincia di Genova. Copia della presente deliberazione sar\u00e0 trasmessa, a cura del Funzionario Preposto all’attivit\u00e0 di supporto della Sezione, al Commissario straordinario della Provincia. Cos\u00ec deliberato in Genova nell’adunanza del 17 giugno 2013.<\/span><\/p>\n\t

\r\n\t