Spesso mi chiedo se \u00e8 possibile perdere la lucidit\u00e0 necessaria e quindi se \u00e8 possibile che alcuni funzionari comunali “sopraffatti” dall’apparente sicurezza che pu\u00f2 dare l’essere governati da una commissione straordinaria, possano fare errori di cui dopo si \u00e8 chiamati a pagare personalmente davanti alla Corte dei conti o, peggio, in Tribunale. Credo davvero che la risposta possa essere affermativa e quindi\u00a0 sarebbe opportuno per detti funzionari comunali avere per iscritto l\u2019ordine imposto “nel nome della legge”.<\/p>\n
Viceversa, mi sono anche chiesto se \u00e8 possibile che dei Commissari straordinari possano\u00a0incorrere in\u00a0errore, solo perch\u00e9 si fidano di funzionari non sempre normativamente aggiornati, soprattutto in materia per loro “nuove”, come il diritto societario o la normativa sul lavoro applicabile a delle societ\u00e0 pubbliche che non sono necessariamente anche degli organismi di diritto pubblico, e quindi agiscono secondo diritto privato.<\/p>\n
Mi riferisco a quello che sta accadendo per Ventimiglia Servizi srl, con socio unico il Comune di Ventimiglia. Con una deliberazione della Commissione straordinaria si \u00e8 autorizzata la messa in liquidazione della societ\u00e0\u00a0con una motivazione illogica e fuorviante. Si dice, per rispamiare i costi di mantenimento della stessa societ\u00e0. Forse esiste ancora qualcuno che crede che basti dirlo, poi anche se si spende molto di pi\u00f9 pazienza. Non \u00e8 cos\u00ec, perch\u00e9 appena la Corte dei Conti andr\u00e0 a verificare si vedr\u00e0 che esternalizzando i servizi di pubblicit\u00e0 e affissione, la riscossione coattiva di Tarsu e ICI (ora IMU), ma anche quella relativa alle\u00a0altre entrate comunali che Ventimiglia Servizi doveva riscuotere (contravenzioni al codice della strada, tosap, sanzioni edilizie, recuperi oneri demolizioni abusi edilizzi, ecc.) – non \u00e8 il caso di parlare qui della gestione dei parcheggi – \u00a0si scoprir\u00e0 che si spender\u00e0 sciogliendo la Ventimiglia Servizi\u00a0molto,\u00a0moltissimo, di pi\u00f9 di quello che si spendeva quando la societ\u00e0 era stata costituit\u00e0. Costituita senza pagare chi amministrava\u00a0(che la Commisisone ha invece pagato anzich\u00e8 affidare la direzione ad un funzionario comunale) e con il costo di soli due dipendenti (da utilizzarsi entrambi per la riscossione delle entrate non appena la societ\u00e0 fosse entrata a regime): costo presunto complessivamente non superiore ad euro 40.000.\u00a0La Ventimiglia Servizi\u00a0ha incassato certamento oltre 600.000 euro (sarebbe arrivata tranquillamente ad 1 milione di euro se il Consiglio comunale non fosse stato sciolto). Con meno dell’otto per cento delle entrate (questa percentuale doveva assestarsi sotto il 5 per cento) si pagavano tutti i costi gestionali e si avevano due dipendenti a disposizione del Comune. La delibera presa il 30 ottobre dalla Commisisone non mi pare\u00a0ragionevole e non saprei chi possa averla consigliata. Per di pi\u00f9 si\u00a0mandano a casa due dipendenti, pur dicendo nella delibera che il servizio verr\u00e0 esternalizato, e le tutele dei lavoratori?<\/p>\n
Sono giunto alla conclusione che \u00e8 possibile che accadano entrambi le cose! Possono sbagliare i funzionari comunali e possono sbagliare i Commissari. Mi dispiace constatarlo, davvero, non ho astio contro nessuno, sento solo un senso di pena profondo.<\/p>\n
Faccio\u00a0un salto indietro, cambiando discorso,\u00a0\u00a0per spiegare come sia facile avere conseguenze devastanti, anche se si \u00e8 convinti di aver fatto tutto bene.<\/p>\n
Ci sono passato anch’io: erano gli anni 2008 e 2009.<\/p>\n
Chiesi ad una persona di cui mi fidavo moltissimo, che consideravo un amico oltrech\u00e9 una persona preparatissima, uno studioso nella materia degli enti locali, un pubblicista e autore di diversi articoli e libri in materia:<\/p>\n
Prestileo: \u201cSi pu\u00f2 fare? Sei sicuro? La norma parla di forniture di beni e servizi, non di lavori. Questi sono lavori o si possono considerare servizi manutentivi?\u201d<\/i><\/p>\n
Il sommo Amico: \u201cVai tranquillo \u00e8 tutto a posto, si pu\u00f2 fare. Infatti secondo il combinato disposto dell\u2019art \u2026\u2026.. della legge \u2026\u2026. con l\u2019art. \u2026.. del codice dei contratti, \u00e8 certamente possibile. E poi prevale la finalit\u00e0 dell\u2019inserimento lavorativo di soggetti svantaggiati \u2026\u2026\u2026..<\/i> \u201c<\/p>\n
La risposta che il sommo Amico mi diede pi\u00f9 volte e anche davanti a testimoni mi convinse e poi l\u2019opera era urgente e il prezzo particolarmente conveniente. Io per\u00f2 rimasi un po’ perplesso, ma il mio sommo Amico era certissimo della correttezza della procedura.<\/p>\n
Dissi allora:<\/p>\n
Prestileo: \u00a0\u201cBene , procediamo pure allora, \u00a0se lo dici tu e con questa sicurezza! Se puoi <\/i>\u00a0facci comunque avere due righe in cui spieghi il complesso ragionamento che ci hai fatto, cos\u00ec leggendolo possiamo comprendere meglio la tua interpretazione\u201d.<\/i><\/p>\n
Il sommo Amico: \u201cCerto, molto volentieri\u201d.<\/i><\/p>\n
Il sommo Amico era una persona che ad un velocit\u00e0 inaudita, mentre ragionava \u00a0su argomenti complessi (e per me nuovi), sviolinava articoli e leggi con sicurezza.<\/p>\n
Arrivarono, qualche giorno dopo, \u00a0non due righe, ma un parere di diverse pagine sottoscritto dal sommo Amico che confermava la correttezza di quanto lui aveva detto e dal consiglio di amministrazione di Civitas\u00a0 deliberato all’unanimit\u00e0 (lui compreso, naturalmente, visto che ne faceva parte).<\/p>\n
Convinto di quanto fatto, ma con alcuni dubbi sull’iter logico giuridico con il quale si era giunti a quella conclusione sottoposi (siamo sempre negli anni 2008 e 2009) in occasione di due diversi convegni, a professori universitari competenti in materia, lo stesso quesito che avevo posto al mio sommo Amico. Le risposte date, innanzi a testimoni, furono entrambi del seguente tenore: \u00a0\u00a0“Si, si pu\u00f2 affidare ad una cooperativa sociale di tipo B il rifacimento di un marciapiede sotto la soglia di euro 206.000, direttamente senza gara”<\/i> . I servizi manutentivi che avevamo affidato noi erano sotto la soglia di euro 206.000 e quindi il mio sommo Amico ci aveva fatto fare la scelta giusta.<\/p>\n
Oggi, per\u00f2, sono chiamato, solo io, a rispondere penalmente di quello che \u00e8 stato deliberato all\u2019unanimit\u00e0 per abuso d’ufficio: la Procura dice che la procedura era illegittima. Avendo abusato nell\u2019affidare direttamente quei lavori, sempre secondo l\u2019accusa, avrei favorito la cooperativa che si era aggiudicata il rifacimento dei marciapiedi per favorire dei presunti soci occulti malavitosi. Da qui, l\u2019accusa di associazione esterna di stampo mafioso. Pazzesco.<\/p>\n
Presto si chiarir\u00e0 tutto dal punto di vista penale, sono fiducioso, per\u00f2 in allora non era stato fatto alcun danno erariale (l’affidamento era stato fatto a prezzi molto convenienti e neanche l’accusa lo ha messo in discussione, tutti riconoscono che si era risparmiato parecchio).<\/p>\n
Con Ventimiglia Servizi le cose sono completamente diverse, se a qualcuno interessa vi spiegher\u00f2 il perch\u00e9, secondo il mio punto di vista, e vi quantificher\u00f2 i danni che questa scelta causer\u00e0. Chi li dovr\u00e0 pagare lo dir\u00e0 la Corte dei Conti.<\/p>\n
2 novembre 2013 – Marco Prestileo<\/p>\n\t