precedente articolo.<\/a>\u00a0In merito ai dipendenti si vuole solo ricordare l’art. 2.112 del codice civile e \u00a0l’art. 31 del d.lgs. n.165\/2001 in presenza dei requisiti di cui all’art. 35 dello stesso decreto, stante l’apertura della selezione a suo tempo fatta dalla Ventimiglia Servizi, riconosciuta dalla Guardia di finanza e dall’Ispettorato del lavoro, dopo i controlli eseguiti sulla societ\u00e0, e dal nuovo organo amministrativo nominato dalla Commissione straordinaria (che sottoscrisse il contratto di assunzione a tempo indeterminato).<\/p>\nIl Segretario generale del Comune di Ventimiglia certamente conosce molto bene, come anche il funzionario responsabile alle entrate comunali (prima era il Rag. Padovan, adesso non so chi sia) che con le modifiche apportate a partire dal decreto legge 201\/2011 (manovra Monti, detta “Salva Italia”) si stabiliva che, dal 31 dicembre 2012 (termine che \u00e8 stato spostato al 31 dicembre 2013), i comuni effettuano la riscossione coattiva delle proprie entrate anche tributarie (Art. 14\/bis lett.a, che modifica la lettera gg-quater sino ad allora applicata, con le successive integrazioni e modificazioni).<\/p>\n
Pertanto se prima del decreto legge 201\/2011, e della successiva recente normativa, la riscossione spontanea (quindi non coattiva) poteva essere effettuata in modo diretto solo dai comuni mentre la riscossione coattiva poteva essere effettuata sia in modo diretto dai comuni, che dalle proprie societ\u00e0 pubbliche (vedi Ventimiglia Servizi) con il metodo dell’ingiunzione fiscale con procedura esattoriale o tramite le societ\u00e0 private iscritte all’albo dei concessionari che potevano procedere solo con l’ingiunzione fiscale ex r.d. 639\/1910, dalle\u00a0modifiche apportate dalla manovra Monti, in avanti, tenendo conto dei dovuti distinguo, le cose si invertono.\u00a0<\/strong><\/p>\nNon sappiamo quali siano gli scenari che la Commissione straordinaria e\/o i funzionari comunali hanno valutato e deciso di attuare. Partiamo per\u00f2 dalla considerazione che la Ventimiglia Servizi non doveva essere sciolta per legge, ma \u00e8 stata una scelta. Infatti \u00e8 vero che sul fronte delle societ\u00e0 partecipate lo scenario normativo \u00e8 divenuto piuttosto incerto, dal momento che il Dl 95\/12 obbliga le amministrazioni a scioglierle oppure a metterle in vendita. E’ per\u00f2 altrettanto vero che dalla dismissione sono tuttavia state escluse le societ\u00e0 che svolgono \u00abservizi di interesse generale\u00bb e quelle \u00abche gestiscono banche dati strategiche per il conseguimento di obiettivi economici\u00bb (queste ultime individuate con Dpcm). Si \u00e8 quindi giunti ad affermare che dovrebbero quindi restare immuni le societ\u00e0, come la Ventimiglia Servizi, che curano la gestione dei tributi locali.<\/strong> Il decreto legge 95\/12 sembra invece chiudere, per inciso, le porte alle altre societ\u00e0 in house, come la Civitas, che hanno un anno di tregua (al massimo due), se si esclude la residua possibilit\u00e0 di affidamento per i servizi sotto i 200 mila euro e se si esclude la possibilit\u00e0 di continuare a gestire i contratti in corso sino alla scadenza degli stessi (nel caso della Civitas, che quindi potrebbe rimanere attiva, il contratto di semi glogal service la cui scadenza \u00e8 prevista per il 2018 e che porter\u00e0 al Comune i “famosi” soldi che qualcuno maldestramente aveva ipotizzato mancassero). E non consideriamo qui neanche la regola dei tre bilanci in utile, per quanto applicabile al caso di specie; i 4 bilanci annuali chiusi dall’Amministrazione Scullino erano sempre in utile! Il quinto, quello relativo alla gestione Commissariale 2012, non \u00e8 ancora dato saperlo, ma poco rileva se non per verificare se vi \u00e8 stata una cattiva gestione o no.<\/p>\nTornando alla Ventimiglia Servizi, come sopra detto, la Commissione ha autorizzato lo scioglimento anticipato motivandolo solo con la volont\u00e0 di produrre risparmi derivanti dall’esternalizzazione del servizio. E’ stato uno scioglimento volontario e non per legge. Cosa intende la Commissione per esternalizzare il servizio? O meglio, quale servizio? Infatti a noi non \u00e8 ancora noto se intendeva esternalizzare solo il servizio amministrativo e di gestione delle banche dati, cosa che peraltro risulta essere gi\u00e0 stata fatta nel 2012 quando fu “trasferito” un contratto che era in capo alla Ventimiglia Servizi, direttamente in capo al Comune (non sappiamo, i dubbi sono tanti, se cos\u00ec facendo si sia rispettata la normativa vigente e i limiti delle soglie comunitarie, ma questo \u00e8 ancora un altro discorso) oppure il servizio di riscossione coattiva (che attraverso l’ingiunzione fiscale effettuava la Ventimiglia Servizi). L’Equitalia dopo l’ennesima proroga dovrebbe cessare di operare al 31 dicembre 2013. Una gara aperta, ammesso che si trovi il modo di studiarne una compatibile con le esigenze di Ventimiglia, non pu\u00f2 essere materialmente aggiudicata prima del 31 dicembre 2013 (solo i giorni necessari per pubblicare il bando sono 54). Sempre entro la fine del 2013 occorre monitorare ed evitare che cadano in prescrizione i recuperi tributari degli anni precedenti (centinai e centinaio di migliaia di euro). L’Ufficio tributi dovrebbe essere potenziato di almeno due unit\u00e0, se si volesse immaginare che negli anni (non meno di due o tre anni) assuma la piena “gestione” dei tributi locali: invece sono state licenziate due persona da Ventimiglia Servizi (a mio parere illegittimamente).<\/p>\n
Quanto ai risparmi di spesa non si capisce dove dovrebbero essere fatti. L’Equitalia gestiva la riscossione attraverso ruoli ad un aggio mai inferiore al 9%, senza contare i costi che un comune deve sostenere per arrivare al ruolo (complessivamente il costo si poteva aggirare intorno al 20%), \u00a0la Ventimiglia Servizi era organizzata, invece, per arrivare a risultati nettamente migliori con un costo equivalente del 5%, complessivamente (considerando che si prevedevano maggiori entrate riscosse). Questa scelta di chiudere la Ventimiglia Servizi, unitamente alle scelte gi\u00e0 fatte sulla riscossione di altre entrate locali, porter\u00e0 a maggiori costi e minori entrate non inferiori a 200.000 euro annui, oltrech\u00e9 alla non condivisa impostazione di un servizio frazionato e quindi non gestito con efficienza, efficacia e, come si diceva, economicit\u00e0. Il servizio unitariamente gestito dal Comune, con la stretta collaborazione della Ventimiglia Servizi, avrebbe permesso anche di avviare una seria lotta all’evasione e la creazione di un’unica banca dati interna e a disposizione dell’Ente comunale, come Ventimiglia Servizi aveva impostato di fare e poi, con la gestione Commissariale – forse a loro insaputa – si \u00e8 nuovamente abbandonata l’idea.<\/p>\n
La Corte dei conti, a mio parere, chieder\u00e0 conto a qualcuno.<\/p>\n
3 novembre 2013 – Marco Prestileo<\/p>\n
\n\t