{"id":3564,"date":"2013-12-28T20:44:03","date_gmt":"2013-12-28T19:44:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ventimigliablog.it\/blog\/?p=3564"},"modified":"2013-12-29T00:06:41","modified_gmt":"2013-12-28T23:06:41","slug":"assoluzione-piena-dalla-corte-dei-conti-per-scullino-e-la-sua-giunta-nella-vicenda-delle-nomine-dei-due-dirigenti-tempo-determinato-bosio-e-grassano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ventimigliablog.it\/blog\/assoluzione-piena-dalla-corte-dei-conti-per-scullino-e-la-sua-giunta-nella-vicenda-delle-nomine-dei-due-dirigenti-tempo-determinato-bosio-e-grassano\/","title":{"rendered":"Assoluzione piena dalla Corte dei Conti per Scullino e la sua Giunta nella vicenda delle nomine dei due dirigenti a tempo determinato Bosio e Grassano"},"content":{"rendered":"

Ricordate la contestata vicenda relativa ai due funzionari nominati dirigenti con incarico a tempo determinato dalla Giunta Scullino ? Per rinfrescarvi la memoria potete tornare a novembre 2012 (precisamente 16 novembre 2012 titolo :\u00a0 “ Chiarimenti sulla contestazione della Corte dei Conti in merito alla nomina di due\u00a0dirigenti a tempo determinato nel Comune di<\/a><\/strong> Ventimiglia”<\/strong><\/a>). Proprio dalle pagine di questo blog , il Dottor Marco Prestileo (all’epoca dei fatti Direttore Generale del Comune di Ventimiglia),\u00a0spiegava con dovizia di particolari quali fossero le contestazioni mosse alla Giunta Scullino (contestazioni peraltro palesemente \u00a0infondate!), davanti alla Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la\u00a0Regione\u00a0Liguria,\u00a0dal Procuratore\u00a0Regionale\u00a0.<\/p>\n

Li riassumo di seguito, in forma concisa\u00a0per una migliore comprensione\u00a0:<\/p>\n

a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 che\u00a0fosse stato creato un danno erariale, individuato nello \u201csviamento di risorse pubbliche a favore di soggetti non legittimati\u201d, cio\u00e8 avere pagato lo stipendio a due dirigenti non legittimamente nominati;<\/p>\n

b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 che\u00a0fosse stato creato il suddetto danno con colpa grave o dolo:\u00a0non \u00e8 infatti responsabile l\u2019amministratore che crea un danno se realizzato con un atto illegittimo ma posto in essere in buona fede (senza dolo) o anche con colpa ma non grave.<\/p>\n

Bene,\u00a0per entrambe le fattispecie contestate<\/span>\u00a0<\/strong>, la Corte dei Conti, lo scorso 13 novembre con sentenza depositata in data \u00a027\u00a0dicembre 2013, si \u00e8 \u00a0espressa negando le richieste risarcitorie per danno erariale avanzate dalla Procura Regionale e assolvendo tutti i convenuti. (ricordo che la stessa Procura chiedeva un risarcimento per danno erariale per un totale di euro 179.913,28 ,\u00a0ripartiti fra\u00a0l’ex sindaco Scullino\u00a0\u00a0e i suoi assessori Nazzari , Spinosi , Maccario , Guglielmi , nonch\u00e9 l’ex Segretario Generale).<\/p>\n

Nel dettaglio cito dal testo della sentenza un passaggio che \u00e8, a mio modesto parere, \u00a0illuminante :<\/p>\n

” ….. N\u00e9 la Sezione ritiene che nel caso in esame sussista un danno \u201cda sviamento di risorse\u201d che secondo l\u2019accusa si verificherebbe \u201cdi per s\u00e9\u201d quando le stesse vengono \u201cincanalate in una direzione sbagliata, ovvero a favore di chi non avrebbe diritto a riceverle\u201d (nella specie, i funzionari chiamati a ricoprire posti di funzione avrebbero fruito di compensi riservati a soggetti vincitori di un concorso pubblico).\u00a0<\/b>Tale assunto sostenuto dal requirente non pu\u00f2 essere condiviso in quanto lo stesso costituisce una non corretta trasposizione nella materia dell\u2019illecita corresponsione di compensi stipendiali di principi elaborati dalla giurisprudenza in tema di concessione di finanziamenti per la realizzazione di programmi d\u2019investimento privati valutati conformi all\u2019interesse pubblico e, pertanto, assoggettati a vincolo (Cfr., Corte conti, Sez. Marche n. 49 del 2012), laddove lo sviamento che determina il danno erariale \u00e8 rappresentato dalla destinazione del contributo alla realizzazione di finalit\u00e0 diverse da quelle pubbliche perseguite (Cass. SS.UU., n. 4511 del 2006).\u00a0 <\/b>Ci\u00f2 premesso, nella specie, gli incarichi dirigenziali sono stati conferiti a due funzionari del Comune di Ventimiglia inquadrati nella categoria D3, in possesso del diploma di laurea e degli altri requisiti richiesti per ricoprire dette qualifiche, ai sensi dell\u2019art. 110 del D. Lgs. n. 267\/2000.\u00a0 <\/b>Gli stessi possedevano, dunque, le competenze necessarie ad assolvere le mansioni proprie della qualifica ricoperta e non risulta che vi siano state contestazioni circa il loro corretto esercizio. La Procura, d\u2019altra parte, nel fondare la propria richiesta risarcitoria sul mancato<\/b> espletamento del concorso, non contesta alcuna manchevolezza con riferimento allo svolgimento dei compiti dirigenziali da parte del Bosio e del Grassano; anzi, deve ragionevolmente ritenersi che dette mansioni siano state efficacemente svolte, atteso che gli incarichi furono confermati dopo essere stati conferiti dalla precedente amministrazione. <\/em>Considerato, pertanto, che con l\u2019attribuzione degli incarichi fiduciari, di cui trattasi, sono state coperte due posizioni dirigenziali vacanti delle cinque previste dall\u2019organigramma del Comune, appare evidente che il loro conferimento non abbia comportato esborsi aggiuntivi e, quindi, danno per l\u2019Ente, in assenza di un incremento delle posizioni dirigenziali in organico.<\/em> “<\/strong><\/p>\n

Penso non vi sia molto da aggiungere, se non che ancora una volta (e non sar\u00e0 l’ultima!), \u00e8 stata dimostrata \u00a0la correttezza dell’azione amministrativa\u00a0della Giunta Scullino, \u00a0attraverso un pronunciamento giurisdizionale importante .<\/p>\n

28 dicembre 2013 – Beatrice Manzini<\/p>\n

\n\t

\r\n\t