Le societ\u00e0 in house providing (come la Civitas) sono tutt\u2019altro che ignote al nostro diritto amministrativo; sulla loro natura si \u00e8 soffermata cospicua giurisprudenza del Consiglio di Stato (Sentenze n. 7636\/04, 962\/06, 1513\/07, 2765\/09, 5808\/09, 709\/10 e 1447\/11), nonch\u00e9 della Corte dei Conti (Sentenza 546\/13). Le loro caratteristiche sono state esaminate anche dalla Cassazione civile per accertare se il regime di responsabilit\u00e0 degli amministratori fosse disciplinato dal diritto societario o da quello erariale. Il quesito potrebbe non interessare se non fosse che le pronunzie in argomento permettono di fissare i dati necessari per comprendere la modalit\u00e0 di funzionamento di tali soggetti giuridici.
\nVale dunque la pena seguire le argomentazioni in proposito svolte dalla giurisprudenza in materia (da ultimo Cass. 25\/11\/2013 n. 2623). La quale, per ritenere la responsabilit\u00e0 erariale degli amministratori (e non solo del socio pubblico che sia rimasto inerte, nonostante si fosse manifestata la loro responsabilit\u00e0) muove dalla considerazione che il requisito del cosiddetto controllo analogo comporta che \u201cl\u2019ente pubblico partecipante abbia statutariamente il potere di dettare le linee strategiche e le scelte operative della societ\u00e0 in house, i cui organi amministrativi vengono pertanto a trovarsi in posizione di vera e propria subordinazione gerarchica. L\u2019espressione controllo non allude perci\u00f2 in questo caso all\u2019influenza dominante che il titolare della partecipazione maggioritaria (o totalitaria) \u00e8 di regola in grado di esercitare sull\u2019assemblea della societ\u00e0 e, di riflesso, sulla scelta degli organi sociali; si tratta invece di un potere di comando direttamente esercitato sulla gestione dall\u2019ente con modalit\u00e0 e con un\u2019intensit\u00e0 non riconducibile ai diritti ed alle facolt\u00e0 che normalmente spettano al socio (fosse pure un unico socio) in base alle regole dettate dal codice civile, e sino al punto che agli organi della societ\u00e0 non resta affidata nessuna autonoma rilevante autonomia gestionale (in proposito anche Consiglio di Stato adunanza plenaria 3\/3\/2008 n. 1 e conforme giurisprudenza che ne \u00e8 seguita)\u201d. La societ\u00e0 in house non \u00e8 quindi un\u2019entit\u00e0 \u201cposta al di fuori dell\u2019ente pubblico, il quale ne dispone come di una propria articolazione interna\u201d. Essa costituisce quindi null\u2019altro che \u201cuna longa manus della Pubblica Amministrazione, al punto che l\u2019affidamento pubblico mediante in house contract neppure consente veramente di configurare un rapporto contrattuale intersoggettivo\u201d (Corte Costituzionale n. 46\/13). Sicch\u00e9, \u201cl\u2019ente in house non pu\u00f2 ritenersi terzo rispetto all\u2019amministrazione controllante ma deve considerarsi come uno dei servizi propri dell\u2019amministrazione stessa\u201d (Consiglio di Stato adunanza plenaria n. 1\/2008, citata).
\nDunque, la distinzione tra socio pubblico e societ\u00e0 in house non si realizza in termini di alterit\u00e0 soggettiva, sicch\u00e9 il paradigma organizzativo non va desunto dal modello societario; al contrario, la societ\u00e0 non ha un centro autonomo decisionale di cui sia possibile individuare un interesse suo proprio (Sentenza citata).<\/p>\n
La Civitas non \u00e9 quindi una comune societ\u00e0 commerciale, nulla pu\u00f2 fare il suo attuale legale rappresentante, TUTTO dipende dagli organi comunali.<\/p>\n
18 luglio 2014 – Marco Prestileo<\/p>\n\t