Si riporta molto volentieri, quanto apparso oggi 8 febbraio 2018 su “La Riviera24 online.<\/p>\n
Suggerisco un’attenta lettura poich\u00e9 rende molto chiaramente il dubbio o i dubbi\u00a0che molti di noi hanno sviluppato in questo ultimo periodo, in ordine all’argomento .<\/p>\n
Suggerisco una ulteriore riflessione che fino ad oggi non ho n\u00e9 letto sui giornali, n\u00e9 tantomeno sentito nell’aria …. Qualcuno si ricorda che in quella scuola vi sono ben 3 seggi elettorali ???? Secondo la mia opinione, se un edificio non \u00e8 sicuro per i bambini, tanto meno lo \u00e8 per 2500 elettori di quei seggi…. Il 4 marzo \u00e8 alle porte ormai…. Qualcuno vuole riflettere anche su tale problematica ??<\/p>\n
Buona lettura !<\/p>\n
08 febbraio 2018 -Beatrice M. –<\/p>\n
<\/p>\n
Ventimiglia.<\/strong> L\u2019assistente amministrativa Valeriana Caruso<\/strong> in merito alla chiusura della scuola della citt\u00e0 alta, esprime la sua opinione:\u00a0\u00a0\u201cAlla luce delle ultime dichiarazioni del Sindaco sono costretta a fare alcune precisazioni al fine di non ingenerare equivoci e confusione di ruoli. In primo luogo voglio ricordare a Enrico Ioculano<\/strong> che il soggetto preposto a provvedere alla fornitura degli edifici scolastici per l\u2019infanzia, primaria secondaria di primo grado \u00e8 il Comune (legge 23\/1996) e non l\u2019istituzione scolastica. Per cui rimando al mittente le accuse di \u201cpilatismo\u201d giacch\u00e9 di fronte a un\u2019improvvisa \u2013 quanto meramente contingente \u2013 chiusura di un edifico scolastico il Comune avrebbe dovuto provvedere a individuare un edificio alternativo dove insediare gli alunni forzatamente \u201csfollati\u201d, non certo scaricare sulla scuola l\u2019onere di reperire nuovi spazi. <\/em><\/p>\n Provvedere alla fornitura di un edificio scolastico alternativo \u00e8, infatti, un problema che avrebbe dovuto essere di competenza esclusiva del Comune. E non si pu\u00f2 certo definire una soluzione \u201cnon pilatesca\u201d l\u2019aver compresso il carico degli alunni in altri edifici, peraltro non tutti nello stesso tipo di istituto, ma ponendo a carico di due diversi comprensivi l\u2019allocazione di nuovi spazi. Allocazione che un domani, quando la direzione potr\u00e0 non essere in capo al medesimo dirigente, potr\u00e0 generare sicuramente dei problemi concreti.<\/strong> Problemi per i quali certamente questo Comune non vorr\u00e0 essere chiamato a risponderne pur essendone unico responsabile.<\/em><\/p>\n Un Comune, in generale, soprattutto nella scuola, deve programmare non andare avanti per contingenze e impellenze urgenti,<\/strong> risolte sempre con la cancellazione tout court dei problemi e la\u00a0<\/em>promessa di \u201cfuture\u201d soluzioni. Il mostrarsi accondiscendente a trovare un rimedio (speriamo) provvisorio e, soprattutto, il trovarlo attraverso un\u2019operazione di mediazione con le famiglie e i docenti, inevitabilmente soggetta a critiche e lamentele per scelte che non mi competono e delle quali non sono assolutamente responsabile (oltre a non essere francamente d\u2019accordo) \u00e8 stata solo un gesto di collaborazione istituzionale e non un\u2019assunzione di responsabilit\u00e0 per le decisioni prese dall\u2019amministrazione nell\u2019ambito delle proprie prerogative, ma anche dei propri obblighi.<\/em><\/p>\n Gli edifici scolastici fanno parte dell\u2019attivit\u00e0 di programmazione del Comune e non si comprende perch\u00e9 la drastica decisione circa la chiusura della scuola del centro storico non sia stata presa nel\u00a0<\/em>periodo estivo gestendo in maniera diversa l\u2019urgenza. Urgenza che non pu\u00f2 essere certo dettata dalla rottura di un vetro per il vento o dalla caduta di qualche pezzo di cornicione, la scuola com\u2019era lo scorso anno, com\u2019era a giugno, \u00e8 oggi. Siamo forse stati per un intero anno in una scuola con pericolo di crollo imminente e nessuno \u00e8 venuto a dirci nulla?<\/em><\/p>\n Del resto esistono molti modi per mettere in sicurezza provvisoria un edificio senza la necessit\u00e0 di sgomberarlo,<\/strong> a meno che non ci sia un\u2019esplicita dichiarazione d\u2019inagibilit\u00e0. Anche lo studio di fattibilit\u00e0 dello studio Badoino (del novembre del 2017) non fa certo emergere la necessit\u00e0 di un abbandono repentino della scuola, ma parla chiaramente di realizzare degli interventi di messa in sicurezza. Esiste una cantieristica del provvisorio, del costruire per porzioni e del costruire in sicurezza per chi utilizza le porzioni non soggette a interventi; cos\u00ec non fosse per ogni campanile o facciata pericolante andrebbero chiusi interi quartieri. <\/em><\/p>\n Forse \u00e8 stata decisa la chiusura per il rischio sismico? Anche in questo caso si dimentica che gli edifici scolastici gi\u00e0 dal 2013 (data dell\u2019ultima proroga) inseriti negli elenchi della Regione (Delibera GR 1384\/2003) avrebbero dovuto essere stati sottoposti a verifica di vulnerabilit\u00e0 sismica (art. 3 comma 3 OPCM 3274\/2003). E tale verifica<\/em> Perch\u00e9 terrorizzare i genitori con una vulnerabilit\u00e0 sismica da nessuno attestata come rischio imminente, quando non c\u2019\u00e8 alcun obbligo di adeguamento? Allora tutte le scuole di Ventimiglia (tranne Torri), non essendo adeguate sismicamente dovrebbero essere sottoposte a intervento.<\/strong> Che facciamo, in nome dell\u2019urgenza chiudiamo tutto? Queste decisioni vanno prese in sintonia con le famiglie e il territorio,<\/strong> non basta affermare che la scuola \u00e8 pericolosa servono certezza che il rischio sia reale tramite una certificazione d\u2019inagibilit\u00e0 susseguente a certificato d\u2019inidoneit\u00e0 statica, serve un edificio provvisorio alternativo, posto nelle vicinanze dell\u2019attuale scuola, servono certezze che l\u2019attuale edificio sar\u00e0 soggetto agli interventi previsti dalla relazione dello studio Badoino nel tempo pi\u00f9 breve possibile, serve chiedere contributi alla Regione affinch\u00e9 si intervenga. <\/em><\/p>\n Serve anche avere la certezza che la scuola rimarr\u00e0 nel centro storico con l\u2019attuale edificio. Vale la pena ricordare che l\u2019art. 8 comma 6 della legge 23 gi\u00e0 citata afferma che \u201cgli immobili sui quali sussiste il vincolo di interesse storico-artistico utilizzati come sede di istituzione scolastica, previo accertamento del vincolo stesso ai sensi delle norme vigenti, non possono essere soggetti a trasferimento n\u00e9 della propriet\u00e0 n\u00e9 della destinazione\u201d.<\/em><\/p>\n Costruendo una nuova scuola che destino potrebbe avere l\u2019attuale edificio se non sar\u00e0 possibile poterlo cedere a terzi o dargli un uso alternativo?<\/strong> Forse \u00e8 stata decisa la chiusura per la sentenza della Cassazione Penale n. 190\/2018?<\/em> Allora viene da chiedersi se sull\u2019edificio di Ventimiglia alta non ci sia stata una dichiarazione di alta vulnerabilit\u00e0 sismica o un certificato di inidoneit\u00e0 statica dal quale emerga medesima considerazione o, peggio, non ci sia stato gi\u00e0 un sequestro preventivo.<\/strong> Perch\u00e9 realmente cos\u00ec fosse sarebbe opportuno venire a conoscenza degli atti esistenti in merito, cos\u00ec non fosse prima di procedere con la chiusura del plesso sarebbe stato opportuno procedere con l\u2019incarico a un tecnico di redigere il predetto certificato di idoneit\u00e0 statica\u201d.<\/em><\/p>\n\t
\n spetta al proprietario della scuola, cio\u00e8 il comune. Ricordo che se \u00e8 obbligatoria la verifica di vulnerabilit\u00e0 sismica<\/strong> (sempre se la scuola \u00e8 nell\u2019elenco della Regione) non \u00e8 mai obbligatorio l\u2019intervento di adeguamento sismico conseguente.<\/strong> Per cui non si comprende perch\u00e9 nel preventivo pubblicato dai giornali appaia una voce di ben un milione e mezzo di euro di spesa.<\/em><\/p>\n
\n Tale sentenza (di l\u00e0 del fatto che le sentenze non sono certo una norma) \u00e8 rivolta agli edifici scolastici per i quali \u00e8 stata accertata un\u2019alta vulnerabilit\u00e0 sismica o \u00e8 stato emesso un certificato che attesta l\u2019inidoneit\u00e0 statica ed \u00e8 stato gi\u00e0 disposto un sequestro preventivo. <\/em><\/p>\n